Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1313 K.2021/3016

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davaya konu edilen kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın, davacıların eşi/babası/çocuğu olan Halil'e tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen yakınlarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için talep edilen tazminatı 7.069,34 TL'ye ve 05.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle diğer davacılar için talep edilen tazminatı 150.791,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 116.569,26 TL, ... için 4.675,33 TL, ... için 29.846,83 TL, ... için 7.069,34 TL. olmak üzere toplam 158.160,76 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.03.2018 tarih, 2016/16405 Esas ve 2018/2683 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar yakınının ölümü ile sonuçlanan kazada, sigortasız araç sürücüsünün ve davacılar yakınının kusur

oranlarının belirlenmesi için, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmasından sonra, alınan kusur raporuna göre (davacılar desteğinin kazadaki kusurunun tazminattan indirim nedeni olacağı da dikkate alınarak) davacıların hak kazanacağı destekten yoksun kalma tazminatı konusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 29.217,31 TL, ... için 1.163,83 TL, ... için 7.711,71 TL, ... için 1.767,33 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar için belirlenen tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, her bir davacı için reddolunan tazminat miktarına göre belirlenecek red vekalet ücretine ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği halde, reddedilen toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanan toplam vekalet ücretinden tüm davacıların sorumlu tutulması da hatalıdır.

Yine, yargılama giderlerine dahil edilmesi gereken, dava açılışında yatırılan 24,30 TL. başvuru harcı ve 24,30 TL. peşin harç ile davacı ... tarafından yatırılan 23,80 TL. ıslah harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde, bu bedellerin yargılama gideri hesabına katılmaması doğru değil bozma sebebi ise de; tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.