Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1336 K.2020/4989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalılar ... Sigorta AŞ. ve ... Sigorta A.Ş vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davalılar ... Sigorta AŞ. ve ...Sigorta AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Müvekkilinin 23.04.2012 tarihinde ... yönetimindeki aracın, Abdulaziz İnanç yönetimindeki araç ile çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın daimi sakat kaldığını, hayatını tek başına idame ettiremeyecek olduğundan devamlı surette başkasının bakımına muhtaç kaldığını, müvekkillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın maluliyet için ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/610 E. Sayılı dosyası ile maluliyetten doğan maddi tazminatı davalı ... şirketlerinden tahsil ettiğini, bakıcı giderlerini alamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak müvekkili

... için toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın (sağlık giderleri ve bu kapsamda yer alan bakıcı giderinin) ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 8 iş günü sonrası 31.01.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile; dava değerini davalı ... yönünden 214.488,63-TL davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 225.000,00-TL davalı ... yönünden 418.465,85-TL'ye yükseltmiş ve harcı tamamlamıştır.

... Sigorta vekili, dava dilekçesinde geçen... plakalı aracın müvekkili şirkete 17.08.2011/2012 tarihleri arasında 44606181 numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin olarak açılmış başka bir dava nezdinde alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu poliçeden dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/610 Esas, 2014/702 Karar sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli davanın görüldüğünü, dosyada sulh olunduğunu, bu kapsamda ...'a 157.764,00 TL ödeme yapıldığını, bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamından sayılacağını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve diğer davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince-Davacının bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 857.954,51 TL'nin (Davalı ...-yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'nın 225.000,00'er TL poliçe teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere) 13.01.2015 tarihinden itibaren (...yeni ünvanı .... Sigorta A.Ş yönünden 15.01.2015 tarihinden itibaren) avans faizi yürütülerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk dairesince davalı ... şirketleri vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye mahkemesi kararı her iki davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile 200.000,00TL bakıcı gideri talebinde bulunmuş, davayı 6100 sayılı HMK zamanında belirsiz alacak olarak açmış fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur. 12.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak Davalı ...Ş. yönünden poliçe teminat limitindeki sorumluluk kapsamında kalan dava değerimini 214.488,63 TL'ye Davalı...Sigorta yönünden (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) poliçe teminat limitindeki sorumluluk kapsamında kalan dava değerimizi 225.000,00 TL'ye, davalı ...yönünden 418.465,88 TL'ye yükseltmiş harcı tamamlamıştır.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda Mahkemece davalı ... AŞ'ye yöneltilen dava yönünden davacının ıslah ile talep ettiği bedel aşılarak Davacının bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 857.954,51 TL'nin (Davalı ...-yeni ünvanı Unico Sigorta A.Ş ve davalı ...'nın 225.000,00'er TL poliçe teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere) 13.01.2015 tarihinden itibaren (Aviva yeni ünvanı Unico Sigorta A.Ş yönünden 15.01.2015 tarihinden itibaren) avans faizi yürütülerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi (6100 sayılı HMK m. 26) gereğince, mahkeme taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceği için kararın bozulması gerekmiştir