Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1339 K.2020/7662

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Zirai Ürünler San. ve Tic. A.Ş, ... Yaş Sebze ve Meyve Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ambalaj Orman ve Gıda Ürün. İth. İhr. Tic. San. A.Ş.’nin vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Yaş Sebze Meyve Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2403 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 28/05/2015 tarihinde borçlunun adresine gidilerek haciz yapıldığını ancak alacağı karşılamadığını, geriye dönük araştırma yapıldığında davalının ...,... parsel sayılı taşınmazı ile ...,... 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ... Ambalaj Orman ve Gıda Ürünleri İth. İhr. Tic. San. A.Ş’ye satış suretiyle devrettiğini öğrendiklerini, satışların muvazaalı olduğunu,

takibe konu çekin görünüşte iptali istenen tasarruftan sonra düzenlendiği anlaşılmakta ise de borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunu, borçlu tarafından davacıya domates alım satımından kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla Mart 2013 tarihinde ileri tarihli çek verildiğini, kısa bir süre sonra da muvazaalı satışların gerçekleştirildiğini, borçlu ile davalı ...

Ambalaj şirketinin tasarruf tarihinden öncede birbirlerini tanıdıklarını, davalı borçlunun paketleme işlerini bu şirkete yaptırdığını, muvazaa iddiasının diğer kanıtının ise, Alaşehir'de bulunan taşınmazın ... Ambalaj Orman ve Gıda Ürünleri İth. İhr. Tic. San. A.Ş. tarafından ... Zirai Ürünleri San. ve Tic. A.Ş’ye satıldığını, bu şirketin yetkilisi olan ... 'nun da davalı borçlu şirkette yıllarca çalıştığını, öte yandan Kumluca'daki taşınmazın ...

Gıda Su Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketi adı altında yeni kurulan bir şirket tarafından kullanıldığını bu şirketin yetkilisinin aynı zamanda borçlu şirkette hisse sahibi olan ... olduğunu, satış bedelinin taşınmazların çok altında olduğunu belirterek yapılan satış işlemlerinin cebri icra yoluyla 54.511,67 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsiline cebri icra yetkisi vermek suretiyle iptaline, bu talep kabul edilmediği takdirde, muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yaş Sebze ve Meyve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin adresinin Antalya olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/238 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, iptali istenen tasarrufların borç tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ambalaj Orman ve Gıda Ürünleri İth. İhr. Tic. San. A.Ş vekili; her üç şirketin adresinin Antalya olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, çek düzenleme tarihinin davaya konu taşınmazların devir tarihinden sonra olduğunu bu nedenle dava ön koşulunun oluşmadığını, muvazaa iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davacının haksız ve kötü niyetle açtığı davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Zirai Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili; üç şirketin de adresinin Antalya olduğunu, davanın Antalya

Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, alacağın doğum tarihinin taşınmaz satış tarihinden sonra olduğunu, davanın ön koşulunun oluşmadığını, davacı tarafça ileri sürülen aciz vesikasının geçersiz olduğunu, taşınmazların satışının bedelsiz olmadığını, Alaşehir'deki taşınmazın 7.097.500,00 TL bedelle satıldığını belirterek kötü niyetle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak icra dosyası borcu, dava açıldıktan sonra kapatılmış olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2017 tarih, 2015/185 E-2017/47 K sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm tesisine,

davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru bulunmadığından ancak bu husus yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.