Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/134 K.2020/6638

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 22.02.2009 tarihinde davalı ... 'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ...'ya trafik sigortalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı ...'nın işleteni olduğu, davalı ...

Sigorta'ya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında kaldırımda bulunan davacı yayaların ağır yaralandığını, davacı ...'un bacağının zedelenerek alçıya alındığını, davacı ...'un sol bacağının kesilmek zorunda kaldığını, davacı ...'ın beyninden ve göğsünden ameliyat edildiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'in %75, davalı ... 'in %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini beyanla şimdilik, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Davalılar... ve ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı..., ..., Ankara Anonim A.Ş yönünden davanın reddine, ... yönünden maddi tazminat yönünden vazgeçme nedeni ile talebin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminatın 5.000,00 TL kabulü ile 22/02/2009 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve davalı Muris ...

Mirasçıları(... kendi adına asaleten Çocuklarına velayeten) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden 215.643,00 TL maddi tazminatın kabulü ile davalı ... ve davalı Muris ... Mirasçıları(... kendi adına asaleten Çocukları velayeten), davalı ...

Sigorta A.Ş. (poliçe limiti sınırlı olmak üzere) 22/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile 22/02/2009 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve davalı Muris ...

Mirasçıları(... kendi adına asaleten Çocuklarına velayeten) alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 10.537,00 TL maddi tazminatın kabulü ile davalı ... ve davalı Muris ... Mirasçıları(... kendi adına asaleten Çocukları velayeten), davalı ...

Sigorta A.Ş(poliçe limiti sınırlı olmak üzere) 22/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile 22/02/2009 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve davalı Muris ...

Mirasçıları(... kendi adına asaleten Çocuklarına velayeten) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a- Mahkemece; davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna davacı ... için hükmedilen maddi tazminat 150.000,00 TL olan poliçe limitini aştığına göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin limitin toplam tazminata, oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekirken, tamamından ve yine manevi tazminat yönünden ise harçtan sorumlu tutulması,

b-Yine, AAÜT 6/1 maddesi hükmü “ anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir. Bu durumda, davacı ... yönünden maddi tazminattan feragat edildiğine göre davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.