Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1422 K.2020/8143

:... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalı şirketten bağımsız bölüm satın aldığını ancak tapusunu alamadığını, davalı şirket sahibinin daha sonra davacıya verdiği paraya karşılık takip konusu bonoyu verdiğini, ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... ... Mahallesi, 365 ada 1 parselde A Blok 14 nolu taşınmazın müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla aynı gün içinde önce ...'e sonra da davalı .... Şti.'ne muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile öncelikle ... Ltd. Şti. ile ... arasında ve sonrasında ... ile ... Plastik Ltd. Şti. arasındaki ... Mahallesi, 365 ada 1 parsel A Blok 14 nolu bağımsız bölüme ilişkin 18.11.2016 tarihinde yapılan her iki tasarrufun iptali ile icra takibinin 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde devamı için cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili; davalı şirketin diğer davalı ... şirketine 2.850,000 TL ve 3.363,00 TL KDV ödemesinde bulunduğunu, 14 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı şirketin satış konusunda iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, şirketin taşınmazı takip borçlusundan değil ... isimli 3.kişiden taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; tapuda taşınmazın satım değeri her ne kadar düşük gösterilmiş ise de taşınmazı 260.000,00 TL nakit bedelle satın aldığını, taşınmaz üzerinde 1.000.000,00 TL bedelli ... ait ipotek bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 365 ada, 1 parsel, A Blok, 14 nolu bağımsız bölüm'ün davalılara satışına ilişkin tasarrufun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2017/9645 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri toplamıyla sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı alacaklıya cebri icra ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ....Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, Davalının başvurusunun esastan reddine, harç kamu düzeninden olmakla kararın resen kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, Davacının davasının kabulü ile Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 365 ada, 1 parsel, A Blok, 14 nolu bağımsız bölümün 23/08/2016 tarihli davalı ... ... İnş. Eml. Taah. Yön. Hizm. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şirketinden davalı ...'e satışına ve 18/11/2016 tarihli davalı ... tarafından davalı ....Şirketine satışına ilişkin tasarrufların ... 1. İcra müdürlüğünün 2017/9645 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri toplamıyla sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı alacaklıya söz konusu taşınmaz üzerinde cebri icra ve satış isteme yetkisi tanınmasına,karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı .... Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.