Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1552 K.2021/2306

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacı ...'in 18/07/2011 tarihinde evinden çıkıp Kadıköy'de bulunan işyerine gitmek için bindiği davalı ...'ın maliki olup, diğer davalı ...'ın kullandığı minibüsün ışıklarda, başka bir araç ile çarpıştığını, bu esnada araç içinde bulunan davacının kapının açık olması sebebiyle araçtan dışarı fırlayıp ciddi şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde çatlaklıkların oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ve yürüyemediğini, sakat kalma durumunun bulunduğunu belirterek toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş,

davacı ıslah dilekçesinde talebini 34.725,83 TL'ye yükselterek, davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davacının davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 34.725,83 TL tazminatın dava tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 22.11.2018 gün 2016/933 esas 2018/11173 karar sayılı bozma ilamında özetle. “Somut olayda davacı, yolcu minibüsünde yolcu olarak taşınmakta iken davaya konu kaza meydana gelmiştir. Kaza yapan aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortası olup olmadığı araştırılmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. ise, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

Sıralı sorumluluk esasına göre, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına, ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek, kazayı yapan aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması, bu poliçenin mevcudiyetine göre de davalı ...

Sigorta'nın, maddi zarara ilişkin sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 34.725,83 TL tazminatın dava tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçede yazılı limit ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen (davalı ...

Şirketlerinden taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası gözetilerek sıralı sorumluluk

uyarınca) alınarak davacıya verilmesine, davacının ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.