Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1601 K.2021/3024

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2020 Salı günü davacı-temlik alan ... Yönetim A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı borçlu ... Giyim Sanayi A.Ş. ile imzaladıkları Faktoring sözleşmelerinde, davalı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, her iki borçluya karşı takip yapmalarına rağmen, alacağa yetecek miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, icra dosyasında mevcut haciz zabıtlarının aciz vesikası yerine geçtiğini ancak davalı borçlunun dava dışı ... Gıda Turizm Hizmet İşletmeleri ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde

bulunan hisselerini rayiç değerinin çok altında diğer davalılara devrettiğini, diğer davalıların davalı ... ile şirket ortaklığı bulunması sebebiyle, davalı ...'in içinde bulunduğu aciz halini bilmeleri gerektiğini belirterek İİK m. 278 ve 280 uyarınca yapılan devir işleminin iptali ile şirket hisseleri üzerinde cebri icra yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili; dava konusu tasarruf işleminin borcun doğumundan önce yapıldığını, hisselerin devir tarihindeki gerçek bedelleri üzerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; hisse devir işlemlerinin gerçekleştiği tarihte davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, işlemlerin ivazlı şekilde yapıldığını, hisselerin rayiç bedellerinin banka hesaplarına yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... Gıda Turizm Hizmet İşletmeleri ve Ticaret Limited Şirketinin davalı ... tarafından devredilen davalı ... adına kayıtlı 80.000,00 TL nominal bedelli 3.200 adet hissesi, davalı ... adına kayıtlı 80.000,00 TL nominal bedelli 3.200 adet hissesi ve davalı ... adına kayıtlı 80.000,00 TL nominal bedelli 3.200 adet hissesi üzerindeki tasarruflarının davacı yönünden iptaline, davacıya asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2012/4330 sayılı dosyasından Cebri İcra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., ... ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.