Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1638 K.2021/2215

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş'ne trafik sigortalı araçta yolcu konumunda iken, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortalısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralandığını, 30 gün yoğun bakımda kaldığını, geçici hafıza kaybı nedeniyle konuşamadığını, uzun süre fizik tedavi gördüğünü, fizik tedavi sayesinde şu an yürüyebildiğini ve çok kısıtlı ve yavaş olmak kaydıyla konuşabildiğini, üniversite mezunu olan müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamadığını, halen bir takım arazların devam ettiğini, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi,

20.000,00 TL manevi tazminat toplamı 30.000,00 TL'nin (davalı ... şirketleri maddi tazminattan poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.9.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.415 TL daha artırarak toplam 28.415,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 150.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusuru kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, davalı ...'ye ait ... plakalı aracın müvekkiline trafik sigortalı olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., adına kayıtlı araç gayriresmi olarak ... inşaata sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 21.311,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'ten kaza tarihinden (davalı sigortacı dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.683,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma öncesi verilen kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiş olup, uyulmasına karar verilen bozma ilamında "Davacının kaza sebebiyle gördüğü tedavilere ilişkin belge ve bilgiler getirilmiş, bu hususta tanıkları dinlenmiş, Adana Adlı Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporda davacıda sürekli maluliyet durumu olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece geçici işgörmezlik süresinin tespiti için usulüne uygun biçimde konusunda uzman bilirkişi görüşü alınmadan, aktüerya bilirkişisince, dosyadaki tıbbi evraklar ve tanık beyanlarına göre, davacının 1 yıl süreyle geçici işgöremezlik zararı olacağı değerlendirilmiş ve 1 yıl için tazminat hesaplanmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, en yakın Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri veya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü bünyesinde oluşturulacak uzman doktar heyetinden, dosyadaki tüm belge ve bilgiler dikkate alınarak, haksız

fiilin gerçekleştiği (25.7.2010) tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri gereğince, davacının geçici işgörmezlik süresinin tepiti hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" denilerek önceki karar davalılar ... ve ... lehine bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, rapora göre davacının %16 maluliyetinin bulunduğu, 9 ay iş göremez olduğu belirlenmiştir. Yine bozma sonrası aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik tazminatı 5.509,23 TL olarak hesaplanmıştır.

Bozma öncesi kararda davacının maluliyeti olmadığı, 1 yıl geçici iş göremez olduğu kabul edilmiş ve davalılar ... ve ... aleyhine 21.311,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Bozma sonrası alınan raporlarda davacının geçici iş göremezlik süresi olarak belirlenen 9 ay için 5.509,23 TL tazminat hesabı yapılmışken mahkemece davalılar ... ve ...'in usuli kazanılmış hakları gözardı edilerek yine aleyhlerine 21.311,00 TL tazminata hükmedilmesi isabeti olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.

2-Önceki karar davacı vekili ve davalı ...(...) Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, davalı ...Ş. Yönünden karar kesinleşmiştir.Bu haliyle bu davalı yönünden kararın kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulması yerinde değildir.