Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1733 K.2021/1009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ve eşinin yaralandığını, aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana araçsız kaldığını, aracını kullanamamasından dolayı zarara uğradığını, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden, davalı ... için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 8.500 TL hasar bedeli, 9.660 TL ikame araç bedeli olarak toplam 18.160 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın maliki olup kazadan haberdar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 9.660,00 TL maddi tazminatın 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan

müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilmiş ancak, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacının araç mahrumiyeti talebi kabul edilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlendiğine göre, daha önceki bozma ilamımızda davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre ve bu süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmış, ek raporda 483 günlük kazanç kaybı süresinin makul olduğu , davacı tarafça yeni alınan marka aracın ise pert olan araç için emsal olamayacağı için makul süre tespitinde dikkate alınmadığı gerekçesi ile 9.660,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir

Mahkemece yapılacak iş; pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir. Yeni araç satın alınması için gerekli sürenin tespiti(davacının yargılama sırasında yeni bir Ford Focus marka araç aldığı, bu aracın alım tarihinin makul sürenin tespitinde esas alınabileceği husus gözetilerek) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre kazanç kaybına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde makul süre yanlış yorumlanarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.