Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1736 K.2021/1046

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile müteveffa ...’ın 1994 yılında evlendiklerini, eşin 2007 yılında öldüğünü, geriye mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldıklarını, muris adına tapuda kayıtlı 20 nolu meskenin alınmasına ve alındıktan sonra iç dekorasyonuna vekil edeninin murisle birlikte eşit oranda katkıda bulunduğunu açıklayarak, tespit edilecek 1/2 orandaki alacağın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava değeri taşınmaz alımı yönünden 1.000,00 TL ve iç dekorasyon için 1.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 26.08.2013 tarihli dilekçeyle talep miktarları taşınmaz alımı yönünden 60.752,50 TL, iç dekorasyon yönünden 42.526,15 TL olarak arttırılmıştır.

Davalılar vekili, taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinilmediğini ve davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava hakkında; katkı payından doğan alacak niteliğinde olduğu, görevli mahkemesinin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ise; tapu kaydının iktisap tarihi 1992 ile davacı ve ortak miras bırakanın evlenme tarihi 1994 arasında iki yıldan çok az bir süre olduğu, iktisap tarihi itibari ile miras bırakan ...'ın bekar olduğu, her ne kadar davacı tarafça iktisap tarihinde tarafların nişanlı olduğu iddia edilmiş ise de bu hususun ispatlanmadığı, anlaşmazlığın sebepsiz iktisap hükümlerinden kaynaklandığı Aile Hukuku'ndan kaynaklanmadığı, genel hükümlere dayanılarak çözümlenmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire'nin 2014/19308 Esas ve 2016/1792 Karar sayılı ilamıyla, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına işaret edilerek taşınmazla ilgili konut kredisinin evlilik içinde ödemesi olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; banka kredisi yönünden ...

Bankası A.Ş.'nin 21.12.2018 tarihli ve 1084 sayılı cevabi yazısında "24 yıl önceye ait ilgili belgelerin imha edildiğini" bildirildiği, her ne kadar dosya kapsamında dava konusu taşınmaza ilişkin ipoteğin tarafların 29.07.1994 tarihinde evliliklerinden sonra 20.12.1994 tarihinde terkin edilmiş olduğu anlaşılmakta ise de davacı tarafından muris ...'a ait taşınmaz için çekilen krediye ilişkin kredi sözleşmesi, ödeme planı ile mutlaka taksitlerin hangi tarihlerde ödendiğini ve evlilik sonrası döneme ilişkin ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir evrak dosya kapsamına gelmediği,

açıklanan nedenlerden dolayı ödemelerin tamamının evlilik öncesi döneme ait olduğu kanaatine varılmakla, alacağın genel mahkemenin görev alanında kaldığı anlaşıldığından davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre muris adına olan taşınmaz hakkında davacı tarafın evlilik öncesi alım için ve iç dekorasyon için ödenen bedellere yönelik talepleri yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin evlilik birliği içinde ödenen konut kredisi taksitlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece her ne kadar kredi taksitlerinin evlilik sonrası döneme ilişkin ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir evrak dosya kapsamına gelmediğinden talebin tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde bozma sonrası tapu müdürlüğünden getirtilen resmi senet evrakında taşınmaz alınırken kayda konulan konut kredisine dair bilgilerinde yer aldığı görülmektedir. Evraktaki bilgilere göre muris adına taşınmaz satın alınırken 36 ay vadeli 100.000.000 TL konut kredisi çekildiği, kredinin 23 ayının taraflar evlenmeden önceye tekabül ettiği, geri kalan 13 taksitin evlilik sonrası dönemin içinde kaldığı, ancak taraflar evlendikten yaklaşık 5 ay sonra ipoteğin terkini işlemi yapıldığı sabittir.

Davacı tarafın evlilik içinde ödenen konut kredisi taksitlerine istinaden muris adına kayıtlı taşınmazdan kaynaklı alacak isteğinde bulunması katkı payı alacağına yönelik olup; bu istek 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince aile mahkemelerinin görevi kapsamındadır.

Mahkemece öncelikle yapılacak iş davacı tarafa taşınmaz alımına katkı için talep edip ıslahla arttırdığı 60.752,50 TL'nin ne kadarlık kısmının evlilik öncesi dönem için olduğu açıklattırılarak, bu miktar ile iç dekorasyon için talep ettiği 42.526,75 TL miktar yönünden talep tefrik edilerek genel hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulmak üzere asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmelidir. Evlilik içinde ödenen taksitler yönünden ise davanın kaldığı yerden devamı ile Daire'nin yerleşik ilke ve esaslarıda gözetilerek davacının katkı payı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı belirlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle talebin tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.