Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2207 K.2021/2813

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı, davalı ... Sigortalı ... Plaka numaralı araçla, %339 promil alkollü olarak yola düşmüş olup, yaya geçidi üzerinde yolda yatmakta olan ... adlı yayanın üzerinden geçerek meydana gelen kaza sonucunda davacıların yakını yaya ...'in hayatını kaybettiğini, belirterek müvekkilleri için sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 28.000,00 TL manevi, bütün davalılar için 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile davacı ... 23.281,86 TL, davacı ... 1.159,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ...'dan kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden, davalı

...'nden ise dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... bakımından açılan maddi tazminat davasının davalı sıfatı bulunmadığından reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL,

... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, davacılar vekili, davalı malik ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 18/04/2019 Tarih, 2016/9228 Esas, 2019/5045 K. Sayılı ilamı ile "davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı,

aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, davalı ... kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan teminat limiti ile sorumlu olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de teminat limiti oranında sorumlu olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile Davacı ... 23.281,86 TL, davacı ... 1.159,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ...'dan kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden, davalı ... Şirketinden açısından sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde, dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ...

Çelik bakımından açılan maddi tazminat davasının davalı sıfatı bulunmadığından reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar malik ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.