Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2294 K.2021/2548

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 07.07.2004 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, ... ait aracın karıştığı trafik kazasında zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ve desteği olan ... vefat ettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı baba ... için 9.140,39 TL., anne ... için 11.023,52 TL (destekten yoksun kalma tazminatı) maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 04.05.2017 tarih ve 2014/23628-2017/5010 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacılar ... için 17.195,85 TL, ... için 22.804,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesi ile ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, davada taraf sıfatı bulunmayan adı geçene dava ihbar edilmiş, aleyhine de hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunan ...'ın hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.

Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, ceza yargılama dosyası incelendiğinde; davacılar murisinin bulunduğu aracın sürücüsü ihbar olunan ... ifadesinde; olay günü iş yerinden çıkıp, eve gittiğini, yanında ... adlı kişi ile müteveffa ... olduğunu, ... adlı şahsın kendisini de eve götürmesini

istediğini beyan etmiş olup, Mahkemece karar verilirken davalı vekilinin hatır savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, olayla ilgili ceza mahkemesi dosyası incelenmek suretiyle, kaza sırasında hatır taşıması bulunup bulunmadığı, %20 oranında hatır indirimi yapılıp yapılmaması hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-İncelemeye konu gerekçeli kararın başlığında ihbar olunan ...'ın "Davalı" olarak yazılmış olması ise yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.