Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/24 K.2021/908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı ve koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, davacıların eşi/ annesi ...'nin öldüğünü, davacı ... ve Merve'nin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazada davacı ...'nin yaralanıp maluliyete uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 2.000,00 TL. geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının trafik sigortacısı olan ...

Sigorta'dan; tüm davacılar için toplam 25.000,00 TL. koltuk ferdi kaza tazminatının ise davalı ...'dan dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş. 23.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 105.295,61 TL'ye ve davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 4.308,41 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ...'in kazayı yapan aracın işleteni olduğunu, 3. kişi konumunda olmayan davacıya kasko poliçesinden dolayı ferdi kaza tazminatı ödeme yükümlülükleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili, davacı ...'nin araç işleteni olması ve kazada tam kusurlu olması nedeniyle eşinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ... 'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.465,91 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.308,41 TL. geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan tahsiline, bu davacının sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine; davacı ...'nin davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davada verilen açılmamış sayılma kararı kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan yönlere (karşı vekalet ücreti) ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı ...'nin kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti oluşmadığının, davacıya ait tüm tedavi belgelerini kapsamlı biçimde inceleyen uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;