Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/244 K.2021/2966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın davalı ... tarafından maksimum kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın 24.02.2010 tarihinde sürücü ... ’nın sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, ancak araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücü kimliğinin ve alkol raporunun zamanında belgelenemediği gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, oysa sürücünün kaza sırasında başını ön cama, göğsünü ise direksiyona çarptığını, çarpmanın etkisi ile ön camın çatladığını, sürücü araçtan indiğinde çarpmanın etkisi ile başının döndüğünü, ayakta dahi duramadığını,

durumundan korkarak hemen bir ticari taksiye binip kazadan yaklaşık 45 dakika sonra Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiğini, zararın teminat dışı olmadığını belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; müvekkili tarafından davalı aleyhine sigorta sözeşmesi kaynaklı 8.000,00 TL alacağın tahsili için Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın 2010/284 esas-2011/567 karar sayılı ilamı ile

davanın kabulüne ve fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, bu dosyada ve Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/228 D. İş sayılı dosyasında bilirkişilerce hasar miktarının 25.947,00 TL olarak belirlendiğini, bakiye alacak 17.900,00 TL’nin tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek 17.900,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 12/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden 13.524,38 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire'nin 13/12/2017 tarih ve 2016/10779 Esas, 2017/11632 Karar sayılı ilamında özetle "...Hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, davacı ... tarafından dava konusu aracın hava yastıklarının açılmadığı yönünde ... Oto. İth. ve Dağıtım A.Ş ve ... Oto Ser. ve Tic.

A.Ş aleyhine Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/228 D. İş sayılı tespit dosyasında makine mühendisinin 14/04/2010 tarihli raporunda, araçta meydana gelen hasarların kalem kalem belirtildiği, işçilik dahil toplam hasarın 25.947,60 TL olduğu belirlenmişken hükme esas alınan bilirkişi raporundan ekspertiz raporunda belirlenen parça bedellerine göre onarımı yapan firmanın işçilik bedelleri dahil hasar bedelinin 18.241,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Tespit raporundaki hasar bedeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasar bedeli arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 12/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/79 Esas sayılı dosyasında davanın

kısmen kabulü ile 13.795,10 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.