Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2791 K.2021/2553

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in, maktül ... kullandığı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ...'in kullanmış olduğu araç ile çarpışması neticesinde vefat ettiğini, murisin vefatı nedeniyle müvekkilleri olan anne, baba ve kardeşinin hem destekten yoksun kaldıklarını, hem de büyük acılar çektiklerini beyan ederek; murisin annesi ... ve babası ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 25.000,00.-TL maddi, ayrı ayrı 40.000,00.-TL manevi, murisin kardeşi müvekkili ... için 30.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 160.000,00.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini, ... (...) Sigorta A.Ş vekili ise trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan miktarın söz konusu olması halinde yüksek hadli ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden karşılanacağını savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen,davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar, davacılar vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz başvuruları üzerine Dairemizin 07/02/2019 tarihli ve 2016/5042, 2019/1169 E/K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş yönünden ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limiti olan 57.500,00 TL'yi geçmediği gözetilerek davanın esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş ve davalılar ... ve ... yönünden, davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında ibraname imzalandığı, toplamda 27.000,00 TL ödendiği, bu ödeme nedeni ile fazlaya dair haklarını kapsar şekilde ...

Sigorta A.Ş yönünden tamamen feragat diğer davalılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tamamen mutlak ve kesin şekilde iddia edildiği feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu dikkate alınarak davanın esastan reddine, mahkemenin önceki kararındaki manevi tazminat yönündeki miktarların kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından yeniden manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında incelenen kararda her ne kadar Mahkeme, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile Aytekin ve ... yönünden, davacılar ile davalı ...

Sigorta A.Ş arasında ibraname imzalandığından bahisle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de, davacılar hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir.Davalılar

kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi maddi tazminat davası yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş. ile Aytekin ve ... yararına hükmün 6 ve 7 nolu bentlerinde red vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni olduğu gibi, bozma öncesi kararda Mahkemece davalılardan ... ve ... aleyhine manevi tazminata hükmedildiği, adı geçen davalılar temyiz yoluna başvurmadığından Dairemiz bozma ilamı ile söz konusu manevi tazminat hükümleri kesinleştiği ve bu hükme bağlı olarak davalı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin davacılar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu izahtan varestedir.

Bu durumda yerel Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda manevi tazminat hükümleri yönünden yeniden hüküm tesis edilmediği halde, hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde; ilk hükümde davacılar aleyhine hükmedilen davacı vekalet ücreti yönünden, bozmadan sonraki hükümde ilave sorumluluk doğuracak biçimde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.