Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/329 K.2020/6665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... (...) ... ile davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, davacılar ve davalı ... ...,... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... (...) ... ve vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı ... (...) ... ve vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı olan sürücü ... ın sevk ve idere ettiği ... plakalı otomobilin 19/06/2007 tarihinde İstanbul ... mevkii, ... Cad. Üzerinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle orta refüj üzerinden yolun karşı tarafına geçerek karşı yönden gelen müvekkili sürücü ... nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin sağ el bileğinin kırıldığı ve ameliyat edildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin hayatının altüst olduğunu, gülle ve disk atma ../...

branşlarında milli sporcu (atlet) olan müvekkilinin spor yaşamı ve kariyerinin sona erdiğini, şimdilik 1,00 YTL maddi tazminat ile 30.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 YTL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar birleşen davada, davacı ... için 100.000,00 TL maddi (3 ay çalışamayacak, reklam geliri sponsorluk geliri kaybı, tedavi giderleri, maluliyet, transfer ücreti zararı) 150.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili, dava da talebini 22.03.2014 tarihinde 344.434,00 TL'ye artırmıştır.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Asıl dava ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/120 esas-2010/232 karar sayılı dosyası yönünden; davacı ... tarafından davalı İETT hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasını reddine, davacı ... tarafından davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine,

davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta AŞ ile ... ... hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.728.55 TL kazanç kaybı ile 155.364,92 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinin poliçedeki limiti olan 90.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar Allians Sigorta ve ... ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Allians Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren davalı ... hakkında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... tarafından davalı İETT hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihi, diğer davalı ... için kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemini reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olup, davalı ...Ş., zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine.

85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesine.

85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Davaya konu ... plakalı karşı araç davalı ... şirketi nezdinde 04.05.2007/2008 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 60.000,00 TL’dir. Yine aynı araç aynı sigorta şirketine 13.04.2007/2008 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 30.000,00 TL’dir. Dava konusu olay sonucunda mahkemece davacının yaralanması nedeniyle 7.728,55 TL kazanç kaybı, 155.364,92 TL maluliyet tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmişse de davalı ... şirketinin her iki poliçede sorumluluk limiti ayrı ayrı gösterilmiştir.

Mahkemece sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde dava sonucunda hükmedilen tazminat miktarlarından davalı ... şirketinin poliçe limitlerinin ayrı ayrı gösterilmeden karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.