Davacı vekili, müvekkilinin 19.08.2015 tarihinde sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki motosikletin arka kısmında yolculuk ettiği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının kafasına aldığı darbe sebebi ile denge kaybı, hafıza kaybı ve unutkanlık sorunu yaşadığını, 16.11.2016 tarihinde Siirt Devlet Hastanesinden alınan heyet raporuna göre davacının trafik kazası nedeniyle %70 oranında ve sürekli engelli olduğunun tespit edildiğini,
motosikletin trafik sigortası bulunmadığından davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıya gönderilen başvuru evraklarının 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtığı iş bu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 5.000,00 TL geçici işgöremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri nedeniyle toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın 10.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.07.2017 havale tarihli dilekçesinde,
hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora itiraz ettiğini,
başta 5.000,00 TL olarak talep ettiği bakıcı gideri talebini 2.500,00 TL geçici işgöremezlik dönemi için 2.500,00 TL sürekli işgöremezlik dönemi için ayırdıklarını belirterek maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli işgöremezlik için 217.770,73 TL, geçici işgöremezlik için 15.218,29 TL, geçici işgöremezlik süresindeki bakıcı gideri için 17.784,73 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kişi başı teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacının trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminatın hesaplanmasında 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren mevzuatın dikkate alınmasını, kusur oranının alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, temerrüdün söz konusu olmadığını, aksi halde yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine karar verilmesi halinde vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 64,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.