KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2020/384 E., 2021/1764 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2021
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı ... ile davalılar ... ve ... Mühendislik Elektrik Elektronik Telekom İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2016 gün ve 2013/23-2016/36 sayılı hükmü, Dairemizin 07.05.2019 gün ve 2016/8276 -2019/5603 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve onama ilamında belirtilen ticari ilişkinin, davacı üçüncü kişinin borçlu şirketten olan alacağı karşılığı devredilmiş bulunduğu iddiası nedeni ile ifade edilmiş bulunmasına, dava dışı borçlu şirket yetkilisi olarak işlem yaptığı anlaşılan ...
Abi hakkında verilen ceza mahkemesi ilamının dava konusu alacak kaynağı belgeler ile ilgili bulunmamasına, davalı ...’e yapılan taşınmaz devrinin mal kaçırma amacı ile yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğu (İİK’nın 280/1) gibi, kabul edilen alacağa karşılık devir alınma beyanına göre de İİK’nın 279/2. maddesi gereğince mutad ödeme aracı olarak kabul edilmemesi nedeni ile iptali gerekmesine,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2020/384, K. 2021/1764, 23 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama