Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3858 K.2021/897

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21.01.2020 tarih- 2020/4549 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.04.2020 tarih- 2020/İHK-7602 sayılı itirazın kısmen kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının malul kaldığını, davalı tarafından 32.204,00 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 83.968,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının maluliyetinin 2019 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 67.174,40 TL. tazminatın 18.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; 16.193,80 TL'lik tazminat için davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 64.775,20 TL tazminatın 18.01.2018 tarihinden

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 16.193,80 TL'lik tazminat için davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığına ilişkin delil bulunmadığı da dikkate alındığında, davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 04.12.2017 tarihli raporu İtiraz Hakem Heyeti'nce benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 22 olarak belirlenmiştir.

Ne var ki; anılan bu rapordaki maluliyet belirlemesinin hangi yönetmeliğe göre yapıldığı belli olmadığı gibi, davalı tarafından alınan 19.04.2018 tarihli raporda kaza ile illiyet bağı bulunmadığı tespiti yapılan "anal fissür" rahatsızlığının da maluliyet belirlemesinde dikkate alındığı görülmektedir.

Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda araştırma yapılmayışı, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları varsa temin edildikten sonra, yukarıdaki açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ölçülerine göre kazadan

kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi; rapor düzenlenirken, 04.12.2017 tarihli raporda maluliyet belirlemesine esas alınan "anal fissür" rahatsızlığının kazada oluşup oluşmadığı (kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı) konusunda da değerlendirme yapılıp maluliyetin tespiti için, uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonucuna göre karar verilmesi (% 22'lik maluliyet oranı bakımından, davalı için oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek) gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi tam vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır.