Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/4426 K.2021/3202

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/08/2012 tarihinde Bursa’da meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin sakatlanarak tamamen işgöremez duruma geldiğini, aynı kaza nedeniyle iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunduğunu, iş göremezlik tazminatı talepli yapılan başvuru dosyasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporunda müvekkilinin %87 vücut genel çalışma gücü kaybı olduğunu, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle işgörmezlik tazminatı talebine ilişkin başvuru dosyasında bakıcı gideri tazminatı talep edilmediğinden, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 15.100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Daha önce verilen karar Dairemizin 2017/216-2019/8936 sayılı ilamıyla "kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek eldeki delillere göre maluliyet raporu, bakım ihtiyacı olup olmadığı hususlarında ATK'dan rapor alınması " gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; "Adli Tıp Kurumundan sadece mahkeme ve hakimliklerce görüş alınabileceğinden, itiraz hakem heyetimizin karar verme süresi içinde bozma kararına uygun bir araştırma yaptırabilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle dosyadan el çekilerek, itiraz hakkında esastan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

itiraz hakem heyetince daha önce verilen karar Dairemizin 2017/216 E. 2019/8936 K. sayılı ilamıyla kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek eldeki delillere göre maluliyet raporu, bakım ihtiyacı olup olmadığı hususlarında ATK'dan rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, itiraz hakem heyetince bozma ilamına uyularak, Adli Tıp Kurumundan sadece mahkeme ve hakimliklerce görüş alınabileceğinden, itiraz hakem heyetimizin karar verme süresi içinde bozma kararına uygun bir araştırma yaptırabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itiraz hakkında esastan karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Yazılı gerekçe ile karar verilmiş ise de varılan sonuç isabetli değildir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 432. maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir.

Bu halde hakem heyetinin bilirkişi atamasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Diğer taraftan Sigortacılık Kanunu'nun 30/15. maddesi “...Seçilen sigorta hakemi mücbir nedenler ve umulmayan haller hariç olmak üzere görevi reddedemez...” hükmünü haiz olup, madde hükmünde belirtilen haller gerçekleşmemiştir. Bu durumda hakemlerin Yüksek Mahkeme bozma ilamında istenildiği gibi gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak bir karar vermesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yukarıda yazılı şekilde dosyadan el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.