Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/478 K.2020/4709

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/08/2011 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... Tur. Sey. Petr. Otel Oto. San. ve Tic. A.Ş'nin işleteni olduğu davalı ... Sigorta'ya trafik sigortalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin halen devam ettiğini ve iyileşemediğini, kalıcı arızasının olup olmadığının tedavi bitiminde belli olabileceğini, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirmiş olduğu tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçecek sürede pek çok masraf yaptığını, bunların tamamına yakının belgelenmesinin mümkün olmadığını doktor bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla 1.000

maluliyet, beden gücü kaybı zararı (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminatının, 1.000 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatının, 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp tazminatının davalı işleten hakkında olay tarihinden, sigorta şirketi hakkında müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turz. Sey. Pet. Oto. San. Ve Tic. A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı SGK vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden taraf değişikliği sonucu taraf sıfatı kalmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ihbar olunanlar ..., Euro(...) Sigorta A.Ş. ve SGK'nın taraf sıfatları bulunmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Turizm A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulün ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... Turizm A.Ş.'den 28.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi ABD Öğretim Üyesi 06.11.2013 tarihli maluliyet raporunda; davacının maluliyetinin %38 olduğu tesbit edilmiş, itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, maluliyet raporların arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygun raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.