Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/5005 K.2021/1211

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazının reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Talep eden (davacı) vekili; 19.11.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, karşı araç trafik sigortacısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 68.547,00 TL’ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulü ile, 68.547,00 TL’nin 26.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiş, davalı vekilinin itirazının, İtiraz Hakem Heyeti’nce reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre; davacının “52/1-b maddesine göre, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken aracının hızını azaltmamak” kuralını ihlal ettiği, karşı araç sürücüsünün de “52/1-b ve iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen aracın geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için gerektiğinde sağa yanaşıp durmak, aracın geçişine yardımcı olmak” kuralını ihlal ettiği için, her iki sürücüye de kusur verilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılan dosyada ise herhangi bir kusur raporu alınmaksızın, hesap bilirkişisinin kusur oranlarını kendisi belirleyerek, davacının %25 kusurlu olduğunun kabulü ile tazminat hesabı yapıldığı ve söz konusu raporun hükme esas alındığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşacak bilirkişi kurulundan kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı ... için 68.547,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 7.890,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen 23.07.2018 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin

altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.