Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/520 K.2021/903

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucu, yaya olarak bulunan davacıların eşi/ annesi ...'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, cenaze ve tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 6.000,00 TL. maddi ve 250.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, tedavi gideri taleplerini 1.584,60 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.584,60 TL. tedavi giderinin 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden ve 584,60 TL'lik kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... açısından olay tarihinden ve davalı ... şirketlerinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline.

1.000,00 TL. cenaze giderinin davalılar ..., ... ve ... açısından olay ve davalı ... şirketleri açısından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açmış olduğu davanın geleceğe bırakılmasına; davacı eş ... için 30.000,00 TL. ve diğer davacılar için 20.000,00'er TL. olmak üzere toplam 90.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 18.03.2019 tarih, 2018/324 Esas ve 2019/3085 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 22.500,00 TL. ve diğer davacılar için 15.000,00'er TL. olmak üzere toplam 67.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen manevi tazminatlara ilişkin olarak verilen 06.06.2017 tarihli mahkeme kararını, davalı ... ve ... temyiz etmiş ve bu karar, manevi tazminatların yüksek olduğu gerekçesiyle, adı geçen davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, bu kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden de bozma kapsamına göre belirlenen (azaltılmış) manevi tazminatlar hüküm altına alınmış ve 06.06.2017 tarihli kararı temyiz etmeyen davalı ... de bozmadan yararlandırılmıştır. Davalı ...'ün önceki kararı temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece; önceki kararın davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında (manevi tazminatlar için) sadece davalı ... ve ... yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve davalı ... yönünden manevi tazminatlar için yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.