Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/542 K.2021/1583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 20.695,31 TL, davacı ... için 17.796,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.200,00 TL cenaze gideri tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin medyana gelen kazada öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce 28/05/2015 tarih, 2013/31-2015/235 sayılı karar ile davanın kabulü ile davacı ... için 21.295,31 TL, davacı ... için 18.396,33 TL'nin tahsiline karar verilmiş, kararın davalı

vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairenin, 11/10/2018 gün, 2015/16156-2018/8980 sayılı ilamı ile mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazı kısmen kabul edilerek; hüküm, temerrüt tarihi ve hükme esas alınan raporda desteğin mezun olduktan sonra iş bulup makul işe başlama süresi ile askerlik süresinin dikkate alınmadığı gerekçeleri ile davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından alınan tazminat ek raporunda, güncel asgari ücretler uygulanmış, işlemiş dönem sonu olarak yeni bilirkişi raporu tarihi esas alınarak hesaplama yapılmış, böyle olunca; ilk hükmü temyiz eden davalı aleyhine olacak şekilde daha yüksek tazminat belirlenmiş, mahkemece de bozma ilamı sonrasında alınan rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Anılan karar ve hesaplama yöntemi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Zira, bozma ilamından önce verilen ilk karar davacı tarafça temyiz edilmeyerek davacı yönünden kesinleşmiş ve hüküm davalı tarafın yararına bozulmuş olmakla bozma ilamı ile birlikte davalı yararına kazanılmış hak doğmuştur. Aksi halde davalı yararına hükmün bozulmasından sonra güncel veriler ile yeniden hesaplama yapılması, temyiz itirazı kabul edilen davalının yararına değil aleyhine olacaktır.

Kaldı ki, bozma ilamından sonra tazminatın belirlenmesi için alınan raporda, tazminata esas alınan verilerde kök rapordan farklı hiç bir değişiklik (gelir, ödeme vs.) olmamıştır.

Bu nedenle bozma ilamı sonrasında alınan raporda bilirkişi tarafından sadece bozma ilamı doğrultusunda desteğin mezun olduktan sonra makul işe başlama süresi ile askerlik süresi yönünden tazminat hesabı yapılmaksızın bozma ilamı öncesindeki hükme esas alınan raporda kullanılan verilerin (asgari ücret miktarı, işleyecek dönem başlangıcı, işlemiş dönem sonu gibi) kullanılarak rapor düzenlenmesi gerekirken mahkemenin ilk hükmünü temyiz edenin sıfatı gözetilmeksizin temyiz eden aleyhine olacak şekilde yeni/güncel verilerin kullanılarak daha yüksek tazminat miktarının hesaplanması doğru olmamış,

bu doğrultuda mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulandığı raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. (HGK.08.02.2020 tarih 2019/21-817E - 2020/167K)

Buna göre mahkemece, yukarıda değinilen hususlar doğrultusunda hesaplama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi yönünde hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.