Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/751 K.2021/547

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerin belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı, dairemizin 25.12.2017 tarih 2015/5908 Esas 2017/12065 Karar sayılı ilamı ile ... ve... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı borçlu...'a ait iki adet taşınmazdan birinin davalılardan ...'e 25.05.2011, diğerinin ...’e 24.05.2011 tarihlerinde satıldığı, dava konusu ...'e satılan taşınmazın evdeki eşyalarla birlikte davalı borçlu...'a 13.06.2011 tarihli kira kontratı ile kiraya verildiği, dava tarihine kadar olan dönem için kira bedelinin ödendiğinin geçerli belgelerle (makbuz vs.) ispat edilemediği,

kira sözleşmesinin de taraflar arasında her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu değerlendirildiğinde, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... yönünden ise; davalı ... ile davalı ...’in dünür olduğu, bu halde, davalı ...‘in, borçlu...'un alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı zarar kastını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gözetilerek,

İİK'nun 280/1. madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle, davalı borçlu... ile diğer davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufların da iptali gerekirken bu davalılar yönünden İİK 279 ve 280. maddeler değerlendirilmeksizin red kararı verilmesi uygun olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalı ...’un 22.10.2010 tarihli polis tarafından alınan ifadesindeki açıklamalar ve hakkında verilen kabul kararının kesinlişmiş bulunmasına, davalı ...’in yaklaşık 200.000,00TL sına mal ettiği taşınmazı aynı gün aylık 450,00TL ye, borçlunun önceden oturduğu evi, borçlunun hiç eşyası olmadan oturuyormuş gibi tüm ev eşyaları ile birlikte yeniden borçluya kiraya vermesinin yaşam deneyimlerine uygun olmamasına,