Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/826 K.2021/1649

Davacı ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2016 gün ve 2015/1-2016/432 sayılı hükmün Dairenin 22/10/2019 gün 2017/566 2019/9757 E-K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda araç sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, müterafik kusur savunmasında bulunmuş ve sonuç olarak tüm davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ vekili ile diğer davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 22.10.2019 gün ve 2017/566-2019/9757 E-K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Her ne kadar, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de; davacı motorsiklet sürücüsünün kask takmamış olmasının maluliyetine etkisi hususu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması isabetli olmadığından davalı ... Sigorta AŞ vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/10/2019 gün 2017/566 2019/9757 E-K sayılı onama ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalı ....Sigorta AŞ'nin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Somut olayda, davacı motorsiklet sürücüsünün kask takmamış olduğu sabit olup, davacının yaralanması ise baş bölgesinden olmakla, alınan ATK raporuna göre davacıda burun ve göz çukuru kemiklerinde kırık ve sol gözde sürekli görme kaybı oluşmuş ve sonuç olarak %26.2 oranında maluliyet belirlenmiştir.

Davacının motorsiklete kasksız olarak binmiş olması halinde TBK 52. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunlu olup, alınan ATK kusur raporunda, davacının kavşakta hız azaltmadığı,kavşağa giren araca karşı ikazda bulunmadığı ve kask takmadığı belirtilerek bu nedenlerle %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve hükme esas alınan hesap raporunda da, davacının %30 oranında kusuru düşülmek suretiyle tazminat hesabı yapılmış ise de, davacının kask takmış olsa idi maluliyet durumunun değişip değişmeyeceği ve bunun davacının müterafik kusuruna ne ölçüde yansıyacağı yönünden bir araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının belirlenen maluliyet durumu açısından, kask takmış olsa idi maluliyeti yönünden sonucun değişip değişmeyeceği hususunda ATK dan rapor alınarak ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.