Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/935 K.2021/1720

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ...'ın sağlığında kullandığı kredinin teminatı olarak davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, ölüm olayı üzerine ise 21.000,00 TL tazminatın ödenmesi için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen davalının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını belirterek sigorta tazminatını ödemediğini, oysa rizikonun gerçekleşmesinden sonra cayma hakkının kullanılamayacağından bahisle 21.000,00 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe lehdarının dava dışı ... A.Ş. olması nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını; esasa ilişkin ise, 30.08.2012 tarihinde ölen sigortalı ... ile 21.03.2012 tarihinde hayat sigorta poliçesi yapıldığını, bu sırada sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak mevcut hastalıklarını bildirmediğinden davacının cayma hakkının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının murisinin hayat sözleşmesi yapıldığı tarihten önceki hastalıklarını davalı sigorta şirketine bildirilmediği, bu nedenle sigorta şirketinin cayma hakkını

kullanma ihtimalinin ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Daire’mizin 06/10/2016 tarih ve 2014/3703 Esas ve 2016/8636 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında; lehtarın ... Zeytinburnu Şubesi olması sebebi ile işbu davayı ancak anılan bankanın açabileceği veya ancak bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması, kalan kredi borcunun ne miktar olduğu veya bankanın dava açılmasına muvafakatinin olması halinde davacının bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, bu hususta inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve gerekçeli kararda lehtar dava dışı ... A.Ş. Zeytinburnu Şubesi’nden teminat altına alınan kredinin ödenip ödenmediği ve bankanın davanın açılmasında muvafakati bulunup bulunmadığının sorulduğu, kredi borcunun ödenmediği, ... A.Ş'nin muvafakatinin olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, dosya içerisinde lehtar ... A.Ş. Zeytinburnu Şubesinin cevabi yazısına rastlanmadığı gibi, bozma sonrası yapılan yargılamada lehtar banka şubesinden araştırılması hususunda bir karara ve yazıya rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece hayat sigortası poliçesinde lehtar, ... Zeytinburnu Şubesinin belirlenmiş olması karşısında lehtarın ... Zeytinburnu Şubesi olması sebebi ile işbu davayı ancak anılan bankanın açabileceği veya ancak bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması, kalan kredi borcunun ne miktar olduğu veya bankanın dava açılmasına muvafakatinin olması halinde davacının bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak bu hususta inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer bulunmamaktadır.