Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/2397 K.2021/3339

Davacı ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/04/2018 gün ve 2014/722-2018/184 sayılı hükmün Dairenin 27/10/2020 gün 2019/107 2020/6268 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarparak malul kalmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatının davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.167,31 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ...ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 27/10/2020 gün 2019/107 2020/6268 E-K sayılı ilamı ile; davalı ... yönünden, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön .. bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) numaralı bent haricinde kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce; "davalı ... yönünden, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği" gerekçesi ile bozulmuş ise de; dosyanın (ve özellikle dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu Raporlarının) yeniden tetkikinde;

Davacının 07/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın hemen akabinde, 28/12/2010 tarihinde, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara karşılık kendisine ödenen 5.000,00 TL karşılığında dava açma hakkından feragat ettiğine dair ödeme-sulh-feragat belgesini imzaladığı, uğramış olduğu cismani zarar nedeni ile daha sonra 30/10/2013 tarihinde eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında ATK 3. İhtisas Dairesinden 16/03/2016 tarihli ve ATK Genel Kurulundan 24/08/2017 tarihli raporların alındığı, bu raporların içeriğinden.

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.12.2010 tarihli genel adli muayene raporunda;davacının ortopedi konsültasyonunda;sağ tibia fibula diyafizi parçalı- segmente kırık, sol radius distal eklem içi parçalı kırık, ulna distal diafiz tip 1 açık kırığı olduğu, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.07.2011-11.07.2011 tarihli epikrizinde; büyük kemik psödoartrozu cerrahi tedavisi, büyük kemik osteotomi+ fiksasyon, büyük kemik implant çıkarma ameliyatı olduğu, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.04.2012-17.04.2012 tarihli epikrizinde; büyük kemik psödoartrozu cerrahi tedavisi olduğu,

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.06.2012-23.07.2012 tarihli epikrizinde; osteomyelit ve yumuşak doku bozuklukları tanısı aldığı, büyük kemik psödoartrozu cerrahi tedavisi, eksternal fiksatör çıkarma ameliyatı olduğu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.08.2013 tarihli raporunda sol median duysal ılımlı hasar mevcut olduğu, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 28 olduğu, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.09.2013-26.09.2013 tarihli epikrizinde; büyük kemik parçalı kırıkları cerrahisi uygulandığı, sonuç olarak;

%13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği ../...

hususları anlaşılmış olup; dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının feragat beyanında bulunduğu sırada, henüz oluşmuş/oluşacak maluliyet durumu hakkında bilgi sahibi olmadığı, süreç içerisinde geçirdiği tedavi ve operasyonlar sonucunda gelinen noktada davacının (birbirini teyit eden ATK raporları ile de sabit olduğu üzere) maluliyet durumunun oluştuğunun anlaşıldığı ve saptanan maluliyet durumuna göre yerel mahkemece karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 27/10/2020 gün 2019/107 2020/6268 E-K sayılı ilamının maddi tazminata yönelik olan 1.,2.ve 4. bentlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve manevi tazminata yönelik olan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Manevi tazminatın bölünemezliği ilkesine göre, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.