Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/10394 K.2015/11679

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkkında, katılanların telefonlarını 21.02.2010 tarihinde arayarak, katılanlara hakaret ettiği ve katılanların huzur ve sükununu bozduğu gerekçesi ile iddianame düzenlendiği halde, mahkemece katılanlara atılan mesajların sanık tarafından gönderilmediği şeklindeki dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

2- Katılanları arayan numaranın fiili olarak kullanıcısının tespiti için CMK'nın 135. maddesi uyarınca ilgili kayıtlar temin edilerek, katılanları arayan numaranın iletişim halinde olduğu numara sahiplerinin, numarayı sanığın kullanıp kullanmadığına, sanığı tanıyıp tanımadıklarına ilişkin olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması gerekirken, katılanları arayan numaranın abonelik sözleşmesindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığı şeklindeki eksik gerekçe ve araştırma ile hüküm kurulması,

3- TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun ve 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun takibinin şikayete bağlı olması karşısında, CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Katılan ...'ün ifadesinin alındığı 12.05.2010 tarihli ifade tutanağında Cumhuriyet savcısının, 10.10.2010 tarihli bilirkişi yemin ve evrak teslim tutanağında Cumhuriyet savcısı ve katibin imzalarının eksik olması,

5- CMK'nın 239/1. maddesindek şartlar olmamasına rağmen katılanlara boro tarafından vekil tayini yapılması,

6- 21.02.2010 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 28.02.2010 olarak yazılması,