Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/11304 K.2016/13740

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Müştekinin duruşmada yöntemince kamu davasına katılmadığı ve bu hususta istekte de bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanıklara yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemlerine ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3) Mühür bozma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların işletmeleri içerisinde hazır beton tesisi için ruhsat almadan faaliyete devam ettiklerinin tutanakla belirlendiği ve tesis mühürlendiği halde mühür konulmayan kapıdan girerek faaliyetleri sürdürdükleri, bu yönüyle eylemin mühür bozma suçunu oluşturduğu, bu konuda sanık ... aynı mahkemenin 2010/106 esas sayılı dosyası üzerinden de yargılama yapıldığı dikkate alınarak,

İlgili dosyanın getirtilip incelenmesi, gerekirse davaların birleştirilmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 203/1. maddesine uyan eylemleri dolayısıyla mahkûmiyete karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve suçun tanımına uygun olmayan gerekçelerle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,