Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/14238 K.2015/13412

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, 26.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın satın aldığı 23.10.2008 tarihinden sonra 24.10.2008 tarihinde düzenlenen numarataj belge ve krokisinde 52/52 sokak cephesindeki saçak altlarının ilavesi bulunmadığından,

bu cephede henüz tadilat yapılmamış olması karşısında, suça konu imalatların sonradan sanık tarafından yapıldığı ve işyeri alanının büyütülmesi kapsamında değerlendirildiği belirtildiğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilemeyeceği,