Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/14501 K.2015/12527

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 03.11.2009 tarihli yapı durdurma tutanağında, mevcut iki katlı bina üzerine “ilave kat” yapıldığının belirtilmesi karşısında, bu imalatların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uyup uymadığı, binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği, taşınmazda bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı ile davaya konu ilave katın hangi tarihte yapıldığının belirlenebilmesi için uzman bilirkişi vasıtasıyla duvardan numune alınmak suretiyle inşaatın yapım tarihine ilişkin teknik verilere dayalı görüş içeren ve ilgili yere ait hava fotoğrafları temin edilerek inşaatın yapım tarihi hususunda hava fotoğraflarını irdeleyen ek bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2- Hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

3- Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu açıklanması geri bırakılan hükümde, katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin 1.320 TL olarak belirlenmesi,