Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/15165 K.2016/4469

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

3194 sayılı Kanun’un 5. maddesinde binanın; “kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklinde tanımlanması, yapı tatil tutanağı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ve fotoğraflardan, suça konu imalatın, mimari projesine, ruhsat ve eklerine aykırı olarak bina cephesinin tümüyle değiştirilip cam cephe yapılmasından ibaret olduğunun ve herhangi bir yer kazanımının bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu imalatın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde öngörülen bina olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,