Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16379 K.2016/1867

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı ihlal suçundan dava açıldığı halde, sanık hakkında hüküm kısmında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna ilişkin TCK'nın 123/2. maddesi uyarınca beraat kararı verilmek suretiyle hükümlerin karıştırılması,

2-Hırsızlığın yapıldığı yerde keşif yapılarak söz konusu yerin işyeri olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği araştırılmadan, sanığın beyanına dayanılarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal sebebiyle Yerel Mahkemece beraat kararı verilmiş, mahallinde keşif yapılarak suça konu yerin işyeri olup olmadığının araştırılması düşüncesiyle Dairemizin sayın çoğunluğun kararı ile Yerel Mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki 16/05/2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre suça konu yerin Tarım Müdürlüğü arazisi içinde bulunması TEDAŞ'a ait TR4 nolu trafonun olduğu ve trafoda yüksek gerilimi besleyen cihazların bulunduğu ayrı çevre evleri besleyen panonun olduğu, yedek bölümündeki Akım sisteminden hırsızlık olayının gerçekleştiği tesbit edilmiştir. Sanığın üzerine atılı suç işyeri dokunulmazlığı suçudur.

İşyeri bu kişinin meslek ve sanatını icra ettiği veya ticari faaliyetini gösterdiğii yerdir. Suça konu yer ise tutanaktan da açıkça görüldüğü üzere elektrik dağılımının yapıldığı trafo'dur. Trafoda herhangi bir şekilde mesleki ve ticari faaliyet yürütelemeyeceğinden ayrıca keşif yapılmasına gerek yoktur.

Bu sebeple 2 no'lu bozma düşüncesine katılmayarak 1 no'lu bozma'nın da mahallinde düzeltilebilir hata olmaması sebebiyle kararın onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.