Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/17039 K.2016/3489

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa isnat olunan eylemin TCK'nın 105/1 maddesi kapsamındaki takibi şikayete bağlı olan cinsel taciz suçunu oluşturduğu, bu suçun aynı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca 6 aylık şikayet süresine tabi olduğu, mahkemece sanığın el kol hareketleri yapmak suretiyle katılan ...'a cinsel taciz suçunu oluşturduğu kabul edilen bu eylemin şikayet tarihinden 1 yıl önce gerçekleştirildiği ve katılanın süresi içinde şikayetçi olmadığı; sanığın üzerine atılı katılanların evlerinin penceresine ufak taşlar atılması ve tahta paletlere vurarak ses çıkarılması fiillerinin de sanık tarafından yapıldığının katılanlarca bizzat görülmediği,

sadece sanıktan şüphelendiklerine yönelik anlatımda bulundukları, tanık ...'un da bu hususta görgüye dayalı bir bilgisi olmadığını ifade etmesi karşısında, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,