Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/18248 K.2016/12034

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ... İmar Planında kalan bölgede daha önceden yıkılan gecekonduyu tekrar yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK' nın 184. maddesinde yapı ruhsatiyesi almadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak ve yaptırmak suç olarak düzenlenmiş, bina kavramı ise 3194 sayılı İmar Kanunu' nun 5. maddesinde tanımlanmıştır.

2960 sayılı ... Kanunu'nun 13/d maddesinde yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklik ve eklentiler, yıkılması gereken yapılar olarak tespit edilmiştir. Aynı yasanın 18. maddesi ise 13. maddeye göre yıktırılması gereken yapıların sahipleri hakkında hapis cezası öngörmüştür.

2960 sayılı yasa kapsamındaki bölgede yapılan izinsiz imalatın bina niteliğinde olması durumunda sanığın eylemi 2960 sayılı yasanın 18. maddesi ve TCK'nın 184/1 maddesinde tanımlanan suçları oluşturacak, TCK'nın 44. maddesi gereğince sanığın daha ağır cezayı gerektiren 184/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekecektir.

İzinsiz imalat bina niteliğinde değil ise sanığın sadece 2960 sayılı yasanın 18. maddesinde düzenlenen suçtan sorumlu tutulması gerekmektedir.

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramı kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

Bu durum karşısında, sanığın konut olarak kullanılmayan gecekondu yaptığı şeklinde gerçekleşen eyleminde, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde tanımı yapılan “bina” vasfında bulunup bulunmadığı, TCK'nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilerek dava konusu olan imalatın hangi tarihte yapıldığı, ayrıca eylemin 2960 sayılı Boğaziçi Kanununa aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi,