Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/18496 K.2016/9054

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında katılan ...'e hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında Öner Denizi'i yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanık hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık ... Hakkında katılan ...'yı yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İzmir Büyükşehir Belediyesi halk otobüsünde şöfor olarak çalıştığı kendi beyanından anlaşılan katılan ...'nın bahse konu belediyede statüsünün ne olduğu ve olay tarihinde görevli olup olmadığı sorulmadan sanık hakkında TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması,

2- Sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda suçun işleniş biçimi ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak adli para cezası tercih edilmesine rağmen, aynı gerekçelerle yaralama suçunda hapis cezası tercih edilerek çelişkiye düşülmesi,

3-Eylemin belediye otobüsünde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin tartışılmaması,