Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/21960 K.2016/12055

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

08/11/2011 tarihli olay tutanağı ve müşteki polis memurları ile tanıkların tüm aşamalarda verdikleri ifadelerde; sanığın tehdit oluşturacak bir sözünden bahsedilmediği, elleri ve ayakları kelepçeli sanığın, kendisinin götürülmesine ayağını oturduğu koltuğa takarak karşı koyması veya yürümeyi reddederek sürüklenerek götürülmesinde; memurlara karşı cebir göstermemesi sebebiyle direnme suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, müsnet suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre; a- Sanığın suçu tek başına işlediğinin kabul edilmesi karşısında, temel cezanın TCK'nın 265/3. madde ile artırılması,

b- Sanığın eylemini tek bir eylemle birden fazla polis memuruna karşı işlediğinin kabul edilmesi karşısında TCK'nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ,