Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/22095 K.2016/14285

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret, tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Sanığın katılana yönelik tehdit suçunda teşdid yapıldığı belirtilmesine karşın alt sınırdan ceza tayin edilmiş ve müştekilere hakaret eylemi aleni bir yer olan bankada gerçekleşmesine karşın TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de sanık aleyhine temyiz olmadığı için bu hususların bozma sebebi yapılamayacağı,

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,

Ancak;

Katılan için Adli Tıp Kurumu'ndan alınan darp-cebir izi olmadığına dair rapor için yapılmış olan 90 TL giderin CMK'nın 325/3. maddesi uyarınca sanığa yüklenmemesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,