Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/23753 K.2016/3954

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında fuhuş suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A) Kolluk tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, dosyanın diğer sanığı olan ...'a ait evde fuhuş yapıldığının tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile o konutta yapılan aramanın, CMK'nın aramanın güvenirliliği ile ilgili 119/4. maddesinin "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" amir hükmüne aykırı olarak o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı olduğu,

hukuka aykırı yapılan bu arama sonucu elde edilen diğer delillerinde hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Kabule göre de,

Adli sicil kaydında yer alan Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2005 kesinleşme tarihli ilamı ile, sanığın 765 sayılı TCK'nın 266/1. maddesi uyarınca hakaret suçundan almış olduğu hapis cezasından çevrili 1.152 TL erteli adli para cezası tekerrüre esas olmakla birlikte sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,