Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/25158 K.2018/10677

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır.

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık bakımından ise, yerine getirmeyiş sebebi başta olmak üzere, durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, 24/08/2011 tarihli 2011/50015 soruşturma numaralı iddianameyle fuhuş suçundan iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 29/03/2012 tarihli kararıyla mağdurlara yönelik fuhuş eylemi sebebiyle bir kez mahkumiyet hükmü kurulması ve verilen cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karşın, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlenmiş olması nedeniyle yapılan ihbar üzerine,

önceki hükmün aynen açıklanması gerekirken, sanık hakkında CMK'nın 231/11. maddesine aykırı olarak hükmün değiştirilmesi suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,