Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/25373 K.2016/6643

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık savunmasına ve tanıklar Yıldırım Danışmaz, Şehmuz Fırat Kızılarslan ve ...’in hazırlık soruşturması sırasında alınan 15.05.2014 tarihli anlatımlarında kantinden kola almak isteyen sanığın, bu talebine rağmen kantin görevlisi olan katılanın kantini açmaması nedeni ile sinirlenmesi nedeni ile çıkan tartışmada hakaret ettiği ve yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık yararına yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 29. maddesinin dosyada bu yönde delil olmaması nedeni ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve hakaret suçundan aynı yasanın 129. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2- Katılanın kamu görevlisi olması nedeniyle, yaralama suçundan tayin olunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 86/3. madde ve fıkrasının c bendi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,