Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/28132 K.2016/6733

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak :

TCK'nın 116/3. maddesinin : “Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.

Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir” hükmünü düzenlediği, somut olayda, suça sürüklenen çocuk ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer suça sürüklenen çocukların savunmalarında, alkollü olmaları nedeniyle kendi evlerine gitmekten korktuklarını, arkadaşları Gamze Çak'ı arayıp kendilerinde kalıp kalamayacaklarını sordukları, Gamze'nin de babasının uyumasından sonra eve alabileceğini söyleyip kendilerini eve çağırdığını ve evde Gamze ile kardeşi Büşra'nın odasında uyuduklarını, Gamze ile kardeşi Büşra'nın da oturma odasında uyuduklarını savunmaları,

bu hususun suça sürüklenen çocukları eve davet eden müştekinin kızı Gamze ve Gamze'nin kardeşi Büşra tarafından doğrulanması ile çocuklar Gamze ve Büşra ile suça sürüklenen çocuklar arasında herhangi bir meşru olmayan ilişki yaşandığına dair iddia ve delil bulunmaması karşısında, aile bireyi olan ve suç tarihinde 16 yaşında bulunan Gamze Ç.'ın rızasının meşru amaca yönelik olmadığına dair delil bulunmaması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,