Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/30516 K.2017/7688

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Alkollü olan sanığın, gece vakti, koşarak parka girdiğinin görülmesi üzerine mağdur polis memurlarının sanığı takip ederek yanına gitmeleri, sanıktan kimliğini göstermesini istemeleri, sanığın kimliğini göstermemesi ve kaçmaya çalışmasından ibaret eylemde, sanığın kimlik göstermeme ve kaçmak istemesinin pasif direnme niteliğinde olması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiğinin ve polis memurlarına karşı sanığın ayrı ayrı ne şekilde direndiğinin kanıtlara dayalı olarak tartışılmaması,

Kabule göre ise;

1) Olay günü devriye görevi yapan müşteki polis görevlileri ...ve ...’ın, sanığın koşar vaziyette parka girdiğini görerek takip edip, sonrasında kız arkadaşının yanına oturan sanıktan kimliğini istemleri üzerine gelişen olayda, PVSK 4/A maddesindeki koşullar ve makul şüphe oluşmadan sanıktan kimlik sorulması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir.

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık bakımından ise, yerine getirmeyiş sebebi başta olmak üzere, durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, sanık hakkında daha önce 05.06.2007 tarihinde işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 265/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinileceği, ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde ve yasal zorunluluk olan hallerde cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabileceği, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda hükmün açıklanması ile yetinileceği yerde; sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,