Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/306 K.2015/120

Kamu görevlisine hakaret suçundan sanık...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair,... Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2011 tarihli ve 2009/190 Esas, 2011/119 sayılı kararının, ... tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.02.2015 gün ve 55730 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre , 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 147, 193 ve 195. maddelerine aykırı olarak sanığın sorgusu yapılmadan, duruşmaya devam edilmek suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I-Olay:

Kamu görevlisine hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda,... Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2011 tarihli kararıyla, 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, karar aleyhine o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin 07/02/2013 gün ve 2013/1497 Esas, 2013/3388 sayılı ilamıyla reddiedildiği, kesinleşen bu kararın infazı sırasında, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Sorgusu yapılmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine dair hukuka aykırılığa ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı CMK’nın 191. maddesinde duruşmaya başlanmasına ilişkin kurallar ile sanığın sorgusunun nasıl icra edileceğine ilişkin hükümlere yer verilmiş, anılan Kanunun 193/1. maddesinde ise, kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamayacağı belirtilmiştir. Kanunun ayrık tuttuğu hallere ise 5271 sayılı Kanun’un 193/2 ve 195. maddelerinde yer verilmiştir.

CMK’nın 195. maddesindeki düzenlemeye göre, suçun yalnız veya birlikte adli para cezasını veya müsadereyi gerektirmesi halinde, sanık gelmese de duruşma yapılabilecektir, ancak maddenin uygulanabilmesi için iki koşulun bir arada bulunması gerekmektedir. Bunlardan ilki, suçun yaptırımının adli para cezası ve/veya müsadereden ibaret bulunması, ikinci koşul ise, sanığa gönderilecek davetiyeye gelmese de duruşmanın yapılacağı ihtarının yazılmış olmasıdır.

193. maddenin 2. fıkrasında ise, “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümler yüz yüze yargılama ilkesinin istisnasını oluşturmakta ise de, somut olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

İnceleme konusu somut olayda; kamu görevlisine hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, savunmasının alınması için ... Sulh Ceza Mahkemesi'ne yazılan talimatın sanığın...F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu'nda olduğu gerekçesiyle bila ikmal iadesi üzerine sanığın savunmasının tespitine yönelik yeni bir işlem tesis edilmeksizin, 07/02/2011 tarihli celsede yargılamaya devam edilerek hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bu itibarla, CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına da yönelik bulunan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak, savunma alınmadan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.