Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/31279 K.2016/3125

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 116/2. 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2012 tarihli ve 2011/445 esas. 2012/288 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2015gün ve 186709 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında. “Dosya kapsamına göre; sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlan ile birlikte ayni eylemle ilgili olarak hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi üzerine kararın sanık tarafından temyiz edildiği,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/09/2014 tarihli ve 2013/27486 esas, 2014/21340 karar sayılı ilamı ile mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin adli para cezalarının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, hırsızlık suçundan verilen hükmün ise sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, tanık İzzettin Beken'in olay günü sanığı katılma ait evin etrafında gördüğü yönündeki soyut beyanları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin,

yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasını müteakip, Mardin 2. Aslive Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/967 esas, 2014/780 sayılı kararı ile hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, aynı iddia ile ilgili olarak sanığın mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görüşmemiştir."denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ