Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/34597 K.2017/6797

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Adli para cezasına mahkum olan sanık hakkında uygulanması mümkün olmayan TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen aynı davanın devamı niteliğindeki imar kirliğine neden olmak suçundan bozma sonrası verilen hükümde, mükerrir uygulamaya neden olacak bir biçimde sanık aleyhine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,