Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/36561 K.2017/5751

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak,“tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamında sanık hakkında bina dahilinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yargılanması için kovuşturma açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında hırsızlık suçundan sanığın mağdura ait 10 TL'lik bir çift spor ayakkabısını çalmaya çalışırken yakalanması sebebiyle malın değer azlığından TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sanık hakkında gündüzleyin mesken mahsuniyetini ihlal suçundan ise TCK 116/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

TCK'nın 116/1. maddesi şikayete bağlı suçlardan olup uzlaşma hükümlerine tabidir. Ancak konut dokunulmazlığı suçu hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla yapılmışsa TCK'nın 142/4. maddesi gereğince soruşturma ve kovuşturma yapılması için şikayet aranmaz. Olayımızda sanığın konut dokunulmazlığı eylemini hırsızlık için gerçekleştirdiğinden kuşku yoktur. Ancak mahkemece hırsızlık suçundan sanığa değer azlığı sebebiyle ceza vermemiştir.

Normalde şikayete bağlı olan konut dokunulmazlığı eylemi sanığın cezalandırılmadığı hırsızlık eylemlerinden dolayı şikayet bağlı olmaktan çıkarılmıştır. Ancak ceza yargılama sistemi sanığın hırsızlık eylemini cezalandırıcak kadar ağır bulmamış ve suçtan ceza verilmemiştir. Bu sebeple sanığın konut dokunulmazlığı eyleminde şikayete bağlı olması ve uzlaşma kapsamında olması gerekir.

Çünkü sanığın şikayete bağlı eylemini şikayetten bağlı olmaktan çıkaran asıl eylem hakkında bir ceza verilmemiştir.

Sanığın eylemini ağırlaştıran bir eyleme ceza vermeyecek kadar ağır bulmayan Ceza Yargılama sisteminin diğer eylemi ağırlaştırcı hal kabul ederek şikayet ve uzlaşmadan çıkarmaması Ceza Yargılama sistemindeki adil ve ölçülülük kuralını ihlal edeceği kanaatiyle kararın bozulmasını, sanığın eyleminin şikayet ve uzlaşma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.