Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/38444 K.2017/10428

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, müşteki ile aralarında önceye dayalı husumetin bulunması, olaya ilişkin görgüsüne başvurulan tek tanığın katılanın kardeşi olması, katılan ve tanığın soyut iddiaları dışında başkaca delil bulunmaması karşısında, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükümlerinin kurulması,

Kabule göre ise,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2017 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalefet)

KARŞI OY

19/09/2013 gün ve 2013/2034 sayılı iddianame ile şüpheli ... hakkında 17/08/2013 günü işlediği suçları nedeniyle kamu davası açılmıştır. Aydın 2. Sulh Mahkemesi'nin yaptığı yargılama sonrası sanığın TCK 116/1 ve 125/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar vermiş. Bu karar sanık tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 18. Ceza Dairesi 05/10/2017 tarih ve 2017/10428 sayılı kararıyla hükümlerin bozulmasına oy çokluğuyla karar vermiştir.

Sayın dairenin bozma kararına katılmıyorum;

Olay: 17/08/2013 günü saat 10:20 sıralarında polis merkezine yapılan ihbarda evden uzaklaştırma kararı bulunan ...'in eve girdiği ve hakaret ettiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine giden görevliler şahsı sokak üzerinde yürürken yakalamışlar ve polis merkezine götürmüşlerdir.

Mağdur ... 17/08/2013 günlü ifadesinde, 14/08/2013 günü ablası Aynur Demiroğlu'nın misafiri olarak geldiğini, ... ile yıllar önce boşandıklarını, bir çocukları olduğunu, bu çocuğun velayetinin ...'de bulunduğu, 23/07/2013 günü ...'in kendisini darp ettiği için 1 ay uzaklaştırma kararı verildiğini, 17/08/2013 günü saat 10:00 sıralarında ablası Aynur ile evin kapısını kilitleyip markete gittiklerini, geri döndüklerinde eski eşi ...'i ve çocuğunu evin içinde gördüklerini, aralarında tartışma çıktığını Halil İbrahim'in üzerine yürüdüğünü, mutfağa saklandığını, bu sırada Halil İbrahim'in kendisine (orospular, fahişeler, erkeker üzerinizden geçecek) diye hakaret ettiğini, evine giren ve kendisine hakaret eden Halil İbrahim hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

Tanık Aynur Demiroğlu 14/08/2013 günü kardeşine misafir geldiğini, 17/08/2013 günü marketten eve döndüklerinde, Nuray'ın boşanmış olduğu eski eşi ve çocuğunu evin içinde gördüklerini, Halil İbrahim'in Nuray'ın üzerine yürüdüğünü, Nuray'ın mutfağa kapandığını, Halil İbrahim'in Nuray'a (orospular, fahişeler, erkekler üzerinizden geçecek) diye hakaret ettiğini ifade etmiştir.

... soruşturma aşamasında susma hakkını kullanmıştır.

Kovuşturma aşamasında mağdur anlatımını tekrar etmiş ve sanık hakkında şikayetçi olduğunu, davaya katılmak isteğini talep etmiştir.

Tanık Nuray Demiroğlu talimatla alınan beyanında sanığı evde gördüklerini ve sanığın kardeşine küfür ettiğini beyan etmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmiştir, 6 aydan bu yana müştekinin yanından kaldığını, müştekinin kendisini sürekli şikayet ettiğini, 10'a yakın hakkında dava olduğunu beyan etmiştir.

Aydın "Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi 17/04/2014 tarihinde yaptığı yargılama sonrası sanığın üzerine atılı suçları işlediğini sabit görerek sanığın TCK 106/1, 53/1 ve 125/1, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar vermiştir.

Sanığın temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesi 05/10/2017 gün ve 2017/10428 sayılı kararıyla soyut iddialar dışında başkaca delil bulunmaması karşısında yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükümlerinin kurulmasının oy çokluğuyla bozulmasına karar vermiştir.

Değerlendirme: Sanığın kovuşturma aşamasındaki anlatımı, sanığın dosya içerisinde bulunan ikametgah adresleri dikkate alındığında, mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasında istikrarlı beyanları ve olay yerinde bulunan tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri dikkate alındığında, sanığın mağdurla birlikte aynı yerde ikamet etmediği ve olay tarihinde mağdurun rızası olmaksızın konutuna girdiği ve mağdura yüzüne karşı hakaret içeren sözleri söylediği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği dosya kapsamıyla sabit olduğundan. Mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinin hukuka uygun ve Yargıtay denetimine uygun olarak yapıldığı kanısına varıldığından hükümlerin onanması yerine bozulmasının karar verilmesine karşıyım.