Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/40981 K.2017/2870

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 08.01.2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu, sanığın cezalandırılmasını istediğini belirten müşteki Ören Belediyesi vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, Ören Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle Milas Belediyesi vekilince verilen temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören - şikayetçi Milas belediyesi Başkanlığının davaya katılan, vekilininde katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramının, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre 11,59 m2 ebadında kapalı alan oluşturulduğu, ruhsata aykırı olarak yeni ve fazladan alan kazanıldığı, bu ilave yapının ruhsata tabi olduğunun anlaşılması karşısında, "binanın statiğini etkilemediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,